您好!欢迎访问KOK体育app官方入口!
专注精密制造10载以上
专业点胶阀喷嘴,撞针,精密机械零件加工厂家
联系方式
047-303017945
您当前的位置: 主页 > 案例展示 > 医疗行业 >

医疗行业

kok官方app下载_宋学智:外国文学经典研究述要与前瞻

更新时间  2022-05-22 23:31 阅读
本文摘要:宋学智:外国文学经典研究述要与前瞻 外国文学经典研究述要与前瞻 宋学智 南京师范大学外国语学院 我国的外国文学经典研究随20世纪90年月的文学经典接头热潮呈现,近十年来体现出由浅而深,由理论方法的单一模式到多视角、多维面、多鉴戒,由传统而现代,再到融合古今、兼顾中西的学术积极。对它的梳理与总结旨在进一步明确将来外国文学经典的研究向度和摸索空间,思考从中国文化的态度和世界文化的高度靠近经典的普遍人间性的可能。

KOK体育app官方入口

宋学智:外国文学经典研究述要与前瞻 外国文学经典研究述要与前瞻 宋学智 南京师范大学外国语学院 我国的外国文学经典研究随20世纪90年月的文学经典接头热潮呈现,近十年来体现出由浅而深,由理论方法的单一模式到多视角、多维面、多鉴戒,由传统而现代,再到融合古今、兼顾中西的学术积极。对它的梳理与总结旨在进一步明确将来外国文学经典的研究向度和摸索空间,思考从中国文化的态度和世界文化的高度靠近经典的普遍人间性的可能。

编选自《社科纵横》2015年第11期 经典或文学经典的话题古已有之。而关于外国文学经典的话题,在我国的“经典热”之前也同样有呈现。

1989 年出书的《艾略特诗学文集》中,就有《什么是经典作品》的名篇,但其时的译者多半是把艾略特作为“今世最伟大的诗人”和“英美新品评理论的奠定者之一”加以先容的,艾略特的“经典尺度”只是组成其文学品评根基内容的一个要素,经典的话题并没有被放大、加热。今后博尔赫斯的《论经典》、卡尔维诺的《为什么读经典》、库切的《何谓经典》相继并各自反复地呈现在中国粹者眼前。甚至19 世纪的阿诺德、圣伯父关于经典的论说也从头刊发。一方面,他们作为世界知名作家受到读者存眷,另方面,他们关于经典的论说,虽带有各自的主观色彩,可是成立在他们自身富于独创性的写作经验基础上的,因而也成为中国粹者举行经典研究和探讨的坐标和参照。

固然,外国文学经典的话题更多的呈现在近十多年的时间里。2004 年颁发在《外国文学》上的《经典》对“在多元化的今天引起争议,成为文学界热中接头的‘经典’作了透彻和深入的‘大配景讲解’” [1]。

我们没有把此文归入“文学经典研究”而归入“外国文学经典研究” 1的规模,因为作者主要先容了经典的西方宗教意义,先容了外国文学经典的形成与相关论争。作者对以女性主义、后殖民主义和少数族裔为代表的“拓宽经典”的呼声和挑战,对以布鲁姆为代表的捍卫传统经典的积极和回应,对试图从社会学和经济学理论另辟蹊径的基洛里(即杰洛瑞)的“文化本钱”论等,做了清晰的梳理,其阐发、认识和结论在十年后的今天看来,仍不失其肯綮。作者仅有的一点脉络偏差在于,忽视了基洛里的《文化本钱》出书于1993 年,而布鲁姆的《西方正典》出书于1994 年。2005 年,美国粹者科尔巴斯的《当前的经典论争》译文颁发,文章是其研究专著《品评理论与文学经典》(Critical Theory and the Literary Canon)中的第二章。

作者对20 世纪的最后二十年产生在美国的经典论争举行了批判性的梳理,让海内学者更周详地相识到捍卫经典派内部大同小异的概念和开放经典派方法论上的问题 [2]。不外,文章标题似乎应译为“今世经典论争”(The Contemporary Canon Debate),三万多字的长文前后都强调了“20世纪的最后二十年”的经典论争。展开全文 同年,佛克马的《所有的经典都是平等的,但有一些比其他更平等》译文颁发在 《中国比力文学》上。

假如说佛氏在1993 年做“文学研究与文化介入”讲座时,还是“小心翼翼地表述着他的文化相对主义的解构主张” [3],那么,此时的佛氏已经明确提出“经典的权威性是由支持它们的品评家的权威决定的” [4]。该文探讨的经典问题的研究途径、确认方法和形成状况的阐发模式给中国粹者带来启示。

可以说,2005 年之前,外国文学经典研究在中国主要是译介的事情,包括2005 年出书的布鲁姆的《西方正典》(对此将另文专述)。实质性的研究探讨,据我们的资料查找和收集,主要产生在2005年之后。20 世纪90 年月以来我国的经典热,首先体现在对“文学经典”和“中国文学经典”的探讨上面,“外国文学经典”研究是随后的探讨勾当。

外国文学经典热在我国的一个体现,就是多场学术研讨会在各地先后召开,限于篇幅,此处从略。活着界文学的“形而上形态逐渐被形而下倾向所代替”的当今,陈众议颁发了《经典背反及其他》,文章旨在说明,经典降生与其背反潮水有密切关联。马尔克斯的《百年孤傲》因“逆汗青潮水而动”,而“演绎了一部可歌可泣的经典神话”;塞万提斯的《堂吉诃德》虽“是反骑士道的,但实际效果却……被大大都浪漫主义者和革命家当成了抱负主义的经典”;在“世界文学经典之旅”中,荷马史诗、索福克勒斯悲剧、但丁《神曲》无不透示着种种“不满意于时代气息”的背反精力 [5]。

陈文可以或许穿越经典自己的庞大性和富厚性,抓住世界文学成长的一条轨辙,评骘当当代界文学创作中形而下的普遍倾向,研究方法和摸索模式可以或许裨益后学。外国文学经典热的另一个体现,是外国粹者、名家论及经典的各类著作获得译介出书:前者如布鲁姆的《西方正典》、杰洛瑞的《文化本钱———论文学经典的建构》等;后者如《艾略特文学论文集》、《博尔赫斯文集》、《为什么读经典》(卡尔维诺)、《异乡人的国家:文学评论集》(库切)等,多部译著一版再版。再一方面,我国粹者的研究著作陆续出书:如《文化翻译与经典阐释》(王宁)、《价值重估:西方文学经典》(曾艳兵)、《玄色经典:英国哥特小说论》(李伟昉)、《美国文艺再起经典作家的政治文化阐释》(杨金才)、《比力文学视野中的经典阐释与文化相同》(傅守祥)、《西方文论经典阐释》(李秀云)等。固然对外国经典作家及作品的研究,并纷歧定冠以“经典”之名。

外洋的外国文学经典并不等同于中国的外国文学经典,这一概念谢天振早就提出。曾艳兵的《中国的英国文学经典》还指出了“英国文学经典的中国化与中国译介者的目光和视野是分不开的,并与中国的政治意识形态、主流文学传统精密相关”。作者在文章最后强调的民族基本问题,该当引起我们的重视:“研究莎士比亚的非西方学者,最高方针和抱负就是未来有一日能获得英国的莎士比亚专家的首肯和赞扬,……而那些西方汉学家,似乎并不太在意中国粹者说了些什么” [6]。

我们认为,文化交流的目的,从单边说,是为了取长补短,完善本身,牢固自身,而决不是在文化交流中迷失了自我,丢弃了民族文化的基本。别的,汪介之的《20 世纪俄罗斯文学经典的从头认识》去芜披沙,枚举出六部“可以当之无愧地被称为20世纪俄罗斯文学经典的作品,认为这些作品印证了南非作家库切关于文学经典的见解”:“历颠末最糟糕的野蛮攻击而得以大难不死的作品……那就是经典。经典通过固执存活而给本身挣得经典之名” [7]。在此有须要提及阎景娟的 《文学经典论争在美国》,该书以20 世纪80 年月以来产生在美国粹界的文学经典论争为考查和研究对象,“对论争中最重要的和最富于开导性的维度做出描述和阐发,展现出使文学经典论争成为可能的学术视野” [8]。

托·斯·艾略特是世界闻名的现代主义经典诗人,也是英美世界经典问题的权威品评家。其经典观对后世影响深远,至今不绝。他的《什么是经典作品》和《传统与小我私家才能》及一系列相关文评,在我国经典热中,成为浩瀚学者探讨、引用和分析的对象。

《托·斯·艾略特与“经典”》一文认为,“艾略特重评经典的一个底子出发点,就是改正维多利亚以降的审美尺度与情趣”;他在半个世纪前提出的关于“经典”问题的深刻见解,“为我们今天的‘经典’研究提供了重要的学理基础” [9]。再来看布鲁姆眼中的经典的中心———莎士比亚。有论者对17 世纪莎士比亚的经典化历程举行了探讨,认为“莎士比亚很快的经典化历程与他努力融入主流文化密切相关”,“莎士比亚的经典化,出现出文学场庞大的权力关系”,“包罗了较多原本不应忽略的实践常识” [10]。

在中国,乔伊斯给读者的第一反映恐怕就是世界名著《尤利西斯》的作者、西方现代派文学的四大奠定人之一。杨建认为,乔伊斯虽然“没有写出有关‘经典’问题的专论,但他具有强烈的、颇具背叛性的‘经典意识’……其‘经典’观的焦点是对‘经典性’的认识,认为‘经典’具有‘挑战性’、‘独创性’、‘深奥性’、‘争论性’、‘不朽性’、‘完美性’等本质属性。这些概念在乔伊斯的意图式写作和乔伊斯品评中获得了充实印证,深深影响了20 世纪现代经典文本创作,并在今世西方文论中获得了阐释延伸” [11]。弥尔顿的鸿篇巨制《失乐土》虽已成为英国文学中的经典,但品评和质疑其经典价值的声音也时而有之,个中另有爱伦·坡和托·斯·艾略特的微词。

张隆溪撰文指出,《失乐土》的伟大和非凡之处在于,“打破了传统史诗的传奇和冒险格式,使善与恶的问题、常识和自由的狐疑、乐土的观点和对乐土的追求等等这些带有深决心义的哲学和宗教问题成为这部史诗的焦点,也正是这些问题使弥尔顿的史诗具有永恒的魅力” [12]。《堂吉诃德》是在降生一个多世纪后才“踏上经典之路的”。

陈众议撰文,通过《堂吉诃德》经典化的历程,探究个中的偶尔性和一定性,指出“作品中的所有二元对立(如宗教与风趣、抱负与现实、真实与虚构、知与行、新与旧等)险些都组成了既彼此解构又相互烘托的奇妙关系,……为后现代语境提供了不行多得的场域与切入点,并因此受到了更多的存眷” [13]。文章做到了理论舒展和实例陈述相联合。卡尔维诺的《为什么读经典》从2006 年收入同名著作出书至今,多次再版。

那极具特色、缜密而感性的“经典”讲解方法,给读者带来的贯通自不待说,也招来一个颇具特色的解读。《为什么读经典和〈为什么读经典〉》 [14]一文,以一个职业写手十分自信的笔调,揣测了一个垂老迈者从秋日深夜的梦乡中起床,写作《为什么读经典》的心路,其解读自己恰恰展示了经典作品强大的包涵性和无限的阐释空间。也有论者以荷马史诗的三个后续文本为例,探讨了“经典的普世性与文化阐释的多元性”,文章认为,“经典不是伶仃的文本,而是处于一个动态历程,是一种汗青的编织物,经典会在不停衍生的后续文本中变化成长。

经典的普世性与文化的多元性并不抵牾,而是相辅相成,互动互补的” [15]。也有论者把《哈姆雷特》作为“经典中心”的中心加以论说,认为“《哈姆雷特》里的一切都靠近完美,它是现实性的揭示,也是哲理性的象征” [16]。经典化是今世经典研究中的一个关键词。

西方关于文学经典化的谈论,根据中国粹者的研究,可以分为本质主义经典化和建构主义经典化 [17]。本质主义的代表可推布鲁姆,他从小我私家的美学经验出发,把文学作品的内涵美学质素如“审美的气力”、“生疏性”、“原创性”等看作经典建构的条件和要因。建构主义由文化相对主义、女性主义、后殖民主义、族群主义、新汗青主义为代表,它们自己就表达了文学经典化的种种外部因素,均是“已死的欧洲白种汉子”价值观的反动,它们强调这些外部的文化政治在文学经典化中的决定感化,同时也组成相识构传统经典的方方面面。

形形色色的论者中似乎没有一个可以单枪匹马挑战布鲁姆,但他们的车轮大战确乎组成了颠覆传统的气力,并乐成地拓宽了经典的疆界。我国关于文学经典化的研究,起先触及到的是文学本体论的研究和中国文学的经典化研究,20 世纪90 年月就有探讨。

而扩大到外国文学经典,则主要产生在进入21世纪以后。而外国文学经典原典与翻译成中文的外国文学经典并不完全相等,这一点在学界可以说已告竣共鸣,海内学者险些也都认识到,不是所有的外国经典都能在中国实现经典化,中国的外国文学经典在外洋也纷歧定都是经典。“中国新文化场域既具有掩盖和消解这些作品原有功效和意义的气力,又可以或许为这些作品赋予新的功效与意义” [18]。

这与中国的文化泥土和政治气候有关。可是把其时的国人或正处于“自我蜕变历程中的中国新文学和新文化”视为一个“阅历富厚”、“具有导师目光的严格的挑选者”,似乎有点儿自我拔高。我们似乎更倾向于接管这样的概念:“西方文学经典‘中国化’后,对中国文学的成长和演变发挥着十分重要的感化,甚至在某种水平上影响并改变了中国文学的根基精力和特征 [19]。这一概念,谢天振、王宁、王向远等也早有阐述。

不外曾文中说:“我们曾经因为西方人对中国经典的差别认识和阐释开导了我们的思考,对中国经典举行过解构和重构;我们也是否应该对西方的经典有本身的理解、认识和阐释,以便西方人可以或许借用‘他者’的目光和视角来从头认识和理解他们本身的经典?”其实,这真不是我们“清醒地意识到这一点”就能解决的,确切说,这是西方人的“问题”。也有论者认为20 世纪外国文学本土的经典化历程履历了四个阶段,即初始期、成长期、单向接管与整体排拒时期和外国文学经典的再度涌入与频繁涌入的融合期 [20]。时间节点与《回到经典重释经典———关于20 世纪中国新文学经典化问题》 [21]中的四个阶段多处吻合,可见,中国的外国文学经典问题和中国的新文学经典问题都是处在同一种文化语境和文化气候中相互连累的文学问题。有经典化就有去经典化(解构) 和再经典化(重构)。

所谓去经典化,如一部外国文学经典译介过来而失去了经典的光环,也是去经典化;所谓再经典化,如一部外国文学经典颠末译介而在中国又成为经典,也可称为再经典化(即二度经典化)。固然外国的经典通过译介仍为经典,即实现了中国的本土化,也仍可以称为在中国的经典化。

同一部外国文学经典译作在中国也可能几经风雨,几经沉浮,出现出去经典化和再经典化的演变历程,如傅雷翻译的罗曼·罗兰的《约翰·克利斯朵夫》。种种解释都可以自我界说。

不外,无论是去经典化(解构)还是再经典化(重构),都离不开作品内部的诗学审美和外部的文化政治所发挥的感化。可以确定的是,外国文学经典的建构与重构,一如文学经典的建构与重构,需要本质主义与建构主义表里因素的协力才能完成,只管协力之中表里因素会按照差别的作品、差别的时代产生差别的能量比;而解构一部经典,只需要片面的不作为或反动就能实现。在经典研究中,我们经常借用今世西方理论,从主流意识形态和主流诗学两个权力话语加以观照,这方面也取得可观结果。

也有论者从跨文化经典重构的层面探讨了文化主体性问题,提出在外来文化移入历程中从头确立文化主体性的重要性,它是“为确保民族文化身份不被湮没而作的一种积极”,“尊重异质文化并不即是照搬异质文化”。面临他者,要恪守“我们的文化身份”和“文化主体性职位”,因为“文化身份的趋同”,“是文化殖民主义的变相形式”,是“交互主体性”的消失 [22]。王腊宝针对外国文学研究中普遍存在的抵牾心态和后殖民困境,于十多年前就指出了问题:我国的外国文学研究必需降服“在阅读外国文学历程中因文化身份而激发的抵牾”,降服“对某些西方国度文学的盲目崇敬”,应该“对我外洋国文学阅读视角和我们到今朝为止业已形成的外国文学经典举行全面的非殖民化的反思,与此同时,还必需在放眼世界各民族文学的基础上拓展甚至重建我们的外国文学经典” [23]。

可以说20 年来,外国的文学经典研究的主要理论和实践形态,在我国获得了充实的先容,也获得了相当水平的接收、鉴戒和转化;我们本身对外国文学经典的研究也取得了前所未有的长足成长:从单一地研究内部因素或外部因素转向综合研究各方面因素,从存眷经典的恒态性内在或动态性内在到把二者有机地联合起来,在绝对意义与相对意义中互动等等。对将来的外国文学经典研究,吴笛提出四点发起:“首先,外国文学经典研究应从原有的文本研究转向文本生成渊源考据与生成要素的研究”;“其次,外国文学经典研究应从文学翻译研究转向翻译文学研究”;“再次,外国文学经典研究应从纸质文本的单一前言传播转向音乐美术、影视动漫、网络电子的复合型的跨媒体传播”;“最后,外国文学经典研究应从‘外向型’研究转向存眷中外文化交流和民族文化身份建构与民族形象重塑” [24]。

我们还认为,20 年来,“中国粹者运用解构主义、女性主义、族群主义、后殖民主义、后现代主义、文化相对主义等理论做出的研究结果,无疑是中国粹者摸索之成果,但我们也不可否认,那也是西方理论在中国的着花成果” [25]。藉此,中国粹者在国际学术对话中也不行能真正发出本身的声音。所以,在将来的外国文学经典研究中,我们应从自我出发,做到驻足中国文化基本与掌握西方理论前沿相联合,在本土思想和世界理论之间交融领悟。

另一方面,我们也要回到经典生成的语境,深入理解西方文化秘闻与审美渊源,同时,也更要找到我们本身心灵的覆信,沉入自我,用心凝听外国经典作家的心灵呼喊,用我们本身单纯的生命律动和本真的个性去解读、相同外国经典独到的个性;并借“人类共通的同情心”,真正独创地发明、消化和接收外国文学经典中普遍的人间性。参考文献 [1]刘意青.经典[J].外国文学,2004(2). [2]科尔巴斯.当前的经典论争[J].文学前沿,2005(1). [3]宋炳辉.理论的生成辐射和本土问题意识——兼论四年来关于“经典的解构与重建”问题的接头[J].中国比力文学,2006(4). [4]佛克马.所有的经典都是平等的,但有一些比其他更平等[J].中国比力文学,2005(4). [5]陈众议.经典背反及其他[J].外国文学研究,2010(2). [6]曾艳兵.中国的英国文学经典[J].天津师范大学学报,2010(2). [7]汪介之.20世纪俄罗斯文学经典的从头认识[J].南京师范大学文学院学报,2010(2). [8]阎景娟.文学经典论争在美国[M].北京:社会科学文献出书社,2010. [9]董洪川.托·斯·艾略特与“经典”[J].外国文学评论,2008(3). [10]彭建华.17世纪莎士比亚的经典化历程[J].外语与外语讲授,2013(3). [11]杨建.乔伊斯的“经典”观[J].外国文学研究,2006(6). [12]张隆溪.论《失乐土》[J].外国文学,2007(1). [13]陈众议.经典的偶尔性与一定性——以《堂吉诃德》为个案[J].外国文学评论,2009(1). [14]续小强.为什么读经典和《为什么读经典》[J].小说评论,2011(3). [15]张德明.经典的普世性与文化阐释的多元性[J].外国文学评论,2007(1). [16]李梦馨.作为“经典中心”的中心——论《哈姆雷特》[J].南边文坛,2011(1). [17]朱国华.文学“经典化”的可能性[J].文艺理论研究,2006(2). [18]王钦峰.中国新文化场域中的外国文学经典[J].文艺理论研究,2008(5). [19]曾艳兵.中国的西方文学经典的生成与演变[J].湘潭大学学报,2009(4). [20]张立群.20世纪外国文学经典化问题[J].淮阴师范学院学报,2006(2). [21]黄曼君.回到经典重释经典——关于20世纪中国新文学经典化问题[J].文学评论,2004(4). [22]肖四新.文学经典论争与外国文学经典的重构[J].中国政法大学学报,2009(3). [23]王腊宝.阅读视角、经典形成与非殖民化——关于我外洋国文学研究的一点反思[J].外国文学研究,2000(4). [24]吴笛.经典流传与文化传承[M].杭州:浙江大学出书社,2011. [25]宋学智.经典的将来摸索空间[J].小说评论,2014(1). 注释 11“外国文学经典研究”在此包罗两层意义:一是外国粹者或外国名作家关于经典问题的研究和论说在中国的环境,可以理解为“外国的文学经典研究”;二是中国粹者对外国文学经典的研究,可以理解为“外国文学经典的研究”。

学 衡 假如您喜欢我们的文章,接待与伴侣分享!阅读更多原创文章,请存眷【学衡】微信大众平台!我们也一如既往地期待您和我们分享您的意见、文章和聪明!投稿信箱为【xueheng1922@126.com】转载请与本刊接洽。返回,检察更多。


本文关键词:kok,官方,app,下载,宋学,智,外国文学,经典,研究,KOK体育app官方入口

本文来源:KOK体育app官方入口-www.kkeline.cn